Tu Quoque - Ad Hominem Fallacy Dat deed je ook!

Ad Hominem Fallacies of Relevance

Fallacy Name :
Tu Quoque

Alternatieve namen :
Jij hebt het ook gedaan!

Fallacy Category :
Fallacies of Relevance> Ad Hominem Arguments

Uitleg van de Tu Quoque

De Tu Quoque-denkfout is een vorm van de ad hominem- denkfout die een persoon niet aanvalt voor willekeurige, niet-gerelateerde dingen; in plaats daarvan is het een aanval op iemand voor een vermeende fout in de manier waarop ze hun zaak hebben gepresenteerd. Deze vorm van het ad hominem wordt tu quoque genoemd, wat 'jij ook' betekent, omdat het meestal voorkomt wanneer iemand wordt aangevallen omdat hij doet waarvoor hij ruzie maakt.

Voorbeelden en bespreking van de Tu Quoque

Meestal zul je de Tu Quoque-denkfout zien worden gebruikt wanneer een argument zeer verhit is geworden en de mogelijkheid van een civiele, productieve discussie mogelijk al verloren is gegaan:

1. Dus wat als ik een advertentie hominem gebruikte ? Je hebt me eerder beledigd.

2. Hoe kun je me vertellen om niet te experimenteren met drugs als je hetzelfde deed als een tiener?

Zoals je kunt zien, proberen de arguers in deze voorbeelden te beargumenteren dat wat ze hebben gedaan gerechtvaardigd is door erop te staan ​​dat de andere persoon hetzelfde heeft gedaan. Als de handeling of verklaring in kwestie zo slecht was, waarom deden ze het dan?

Deze misvatting wordt soms aangeduid als "twee fouten maken geen recht" vanwege de implicatie dat een tweede fout alles goed maakt. Zelfs als een persoon volledig hypocriet is, betekent dit niet dat zijn advies niet gezond is en niet moet worden opgevolgd.

Tu Quoque en oprechtheid

Deze denkfout kan ook subtieler voorkomen, bijvoorbeeld door de oprechtheid of consistentie van een persoon aan te vallen:

3. Waarom zou ik uw argumenten voor vegetarisme serieus nemen als u een transfusie van bloed accepteert dat is getest met dierlijke producten of medicijnen accepteert die zijn getest met dieren?

De reden dat dit voorbeeld kwalificeert als een tu-quoque- denkfout, is omdat het argument de conclusie "Ik hoef de conclusie niet te accepteren" van het uitgangspunt "u accepteert uw conclusie ook niet echt."

Dit lijkt een argument tegen de consistentie van een argument voor vegetarisme, maar het is eigenlijk een argument tegen een persoon die ruzie maakt voor vegetarisme. Alleen omdat een persoon niet consistent is, wil nog niet zeggen dat de positie waar ze voor pleiten niet gezond is .

U kunt inconsistent zijn in het volgen van een gezond principe en consequent in het volgen van een ondeugdelijk principe. Dit is de reden waarom de consistentie waarmee een persoon volgt waar hij voor pleit, irrelevant is als het gaat om de geldigheid van zijn positie.

Dit betekent natuurlijk niet dat het onwettig is om dergelijke flagrante inconsistenties aan te wijzen. Immers, als een persoon zijn eigen advies niet volgt, kan het zijn dat ze het zelf niet geloven - en als dat het geval is, kun je vragen waarom ze willen dat je het volgt.

Of misschien begrijpen ze niet wat ze zeggen - en als ze het niet begrijpen, is het onwaarschijnlijk dat ze in staat zullen zijn om er een effectieve verdediging voor te bieden.

Je zou het ook doen

Een nauw verwante tactiek is om te voorkomen dat je zegt "jij hebt het ook gedaan" door te zeggen "jij zou het ook doen als je de kans had." Op deze manier kunnen mensen argumenten construeren zoals:

4. De leiders van dat land zijn gestoord en zouden ons aanvallen als ze de kans hadden - dus we moeten ze eerst aanvallen en onszelf dus beschermen.

5. Christenen zouden ons opnieuw vervolgen als ze de kans kregen, dus wat is er verkeerd aan ze eerst te vervolgen?

Dit is misleidend om dezelfde reden dat de gebruikelijke tu-quoque een misvatting is - het doet er niet toe wat iemand anders zou doen als ze de kans hadden, omdat alleen dat het niet goed maakt om het zelf te doen.