Soft Determinism Explained

Proberen om vrije wil en determinisme met elkaar te verzoenen

Zacht determinisme is de opvatting dat determinisme en vrije wil compatibel zijn. Het is dus een vorm van compatibilisme. De term werd bedacht door de Amerikaanse filosoof William James (1842-1910) in zijn essay "The Dilemma of Determinism."

Zacht determinisme bestaat uit twee hoofdconclusies:

1. Determinisme is waar. Elke gebeurtenis, inclusief elke menselijke actie, is causaal bepaald. Als je gisteravond vanille hebt gekozen in plaats van chocolade-ijs, had je niet anders kunnen kiezen, gezien je exacte omstandigheden en conditie.

Iemand met voldoende kennis van uw omstandigheden en omstandigheden zou in principe kunnen voorspellen wat u zou kiezen.

2. We handelen vrij wanneer we niet beperkt of gedwongen zijn. Als mijn benen zijn vastgebonden, ben ik niet vrij om te rennen. Als ik mijn portemonnee overhandig aan een overvaller die een pistool op mijn hoofd richt, handelt ik niet vrijuit. Een andere manier om dit te zeggen is om te zeggen dat we vrij handelen als we handelen naar onze verlangens.

Het zachte determinisme contrasteert met zowel het harde determinisme als met wat soms metafysisch libertarisme wordt genoemd. Hard determinisme beweert dat het determinisme waar is en ontkent dat we een vrije wil hebben. Metafysisch libertarisme (niet te verwarren met de politieke doctrine van libertarisme) zegt dat determinisme onjuist is, omdat wanneer we vrijuit handelen een deel van het proces dat voorafgaat aan de actie (bijv. Ons verlangen, onze beslissing of onze wilshandeling) niet is voorafbepaalde.

Het probleem dat zachte deterministen tegenkomen is dat van uitleggen hoe onze acties zowel vooraf bepaald als gratis kunnen zijn.

De meesten van hen doen dit door erop aan te dringen dat het begrip vrijheid of vrije wil op een bepaalde manier wordt begrepen. Ze verwerpen het idee dat vrije wil gepaard moet gaan met een vreemde metafysische capaciteit die ieder van ons heeft - namelijk het vermogen om een ​​gebeurtenis te initiëren (bijvoorbeeld onze daad van wil of onze actie) die niet zelf causaal bepaald is.

Dit libertaire concept van vrijheid is onbegrijpelijk, beweren zij, en in tegenspraak met het heersende wetenschappelijke beeld. Wat voor ons belangrijk is, beweren ze, is dat we een zekere mate van controle over en verantwoordelijkheid voor onze acties genieten. En aan deze eis wordt voldaan als onze acties voortvloeien uit (worden bepaald door) onze beslissingen, afwegingen, verlangens en karakter.

Het belangrijkste bezwaar tegen zacht determinisme

Het meest voorkomende bezwaar tegen zacht determinisme is dat de notie van vrijheid die het vasthoudt tekort schiet wat de meeste mensen bedoelen met de vrije wil. Stel dat ik je hypnotiseer, en terwijl je onder hypnose bent, plant ik bepaalde verlangens in je geest: bijvoorbeeld een verlangen om een ​​drankje te drinken als de klok tien uur slaat. Op slag van tien sta je op en giet je wat water. Heb je vrij gehandeld? Als vrij handelen eenvoudigweg betekent doen wat je wilt, handelen naar je verlangens, dan is het antwoord ja, je handelde vrijuit. Maar de meeste mensen zouden je actie als onvrij beschouwen, omdat je in feite onder controle bent van iemand anders.

Je zou het voorbeeld nog dramatischer kunnen maken door je voor te stellen dat een gekke wetenschapper elektroden in je hersenen implanteert en vervolgens allerlei verlangens en beslissingen in werking stelt die je ertoe brengen bepaalde acties uit te voeren.

In dit geval zou je weinig meer zijn dan een pop in andermans handen; toch zou je volgens het zachte deterministische begrip van vrijheid vrij handelen.

Een zachte determinist kan antwoorden dat we in zo'n geval zouden zeggen dat je niet vrij bent omdat je door iemand anders wordt beheerst. Maar als de verlangens, beslissingen en wilsbeschikkingen (daden van wil) die je daden regeren echt van jou zijn, dan is het redelijk om te zeggen dat je de controle hebt en daardoor vrijuit handelt. De criticus zal er echter op wijzen dat volgens de zachte determinist, je verlangens, beslissingen en wilsbesluiten - in feite je hele karakter - uiteindelijk worden bepaald door andere factoren die je zelf ook niet kunt beheersen: bijvoorbeeld je genetische samenstelling, je opvoeding en uw omgeving. Het resultaat is nog steeds dat u uiteindelijk geen controle over of verantwoordelijkheid voor uw acties hebt.

Deze lijn van kritiek op zacht determinisme wordt ook wel het 'gevolgargument' genoemd.

Zacht determinisme vandaag

Veel belangrijke filosofen, waaronder Thomas Hobbes, David Hume en Voltaire, verdedigden een of andere vorm van zacht determinisme. Sommige versies ervan zijn nog steeds waarschijnlijk de meest populaire kijk op het vrije wilsprobleem onder professionele filosofen. Toonaangevende hedendaagse softdeterministen zijn PF Strawson, Daniel Dennett en Harry Frankfurt. Hoewel hun posities meestal binnen de hierboven beschreven grote lijnen vallen, bieden ze geavanceerde nieuwe versies en verdedigingen. Dennett, bijvoorbeeld, in zijn boek Elbow Room , beweert dat wat wij vrije wil noemen, een sterk ontwikkeld vermogen is, dat we in de loop van de evolutie hebben verfijnd, om toekomstige mogelijkheden te voorzien en om diegenen te vermijden die we niet leuk vinden. Dit concept van vrijheid (het kunnen vermijden van ongewenste toekomsten) is compatibel met determinisme, en het is alles wat we nodig hebben. Traditionele metafysische noties van vrije wil die onverenigbaar zijn met determinisme, beweert hij, zijn het niet waard om gered te worden.

Gerelateerde Links:

Fatalisme

Indeterminisme en vrije wil