Reification / Hypostatization Fallacy - De realiteit aan abstracties toevoegen

Fallacies van dubbelzinnigheid en taal

Fallacy Name :
verzakelijking

Alternatieve namen :
hypostasering

Categorie :
Fallacy of Ambiguity

Uitleg van de Falification Reification / Hypostatization

De denkfout van Reification lijkt sterk op de Ongelijkheidsdiscussie , behalve dat in plaats van één woord te gebruiken en de betekenis ervan door het argument te veranderen, het betekent dat je een woord neemt met een normaal gebruik en het een ongeldig gebruik geeft.

Specifiek, Reificatie houdt in het toeschrijven van substantie of werkelijk bestaan ​​aan mentale constructies of concepten.

Wanneer menselijke eigenschappen ook worden toegeschreven, hebben we ook antropomorfisatie.

Voorbeelden en bespreking van de Falification van Reification / Hypostatization

Hier zijn enkele manieren waarop de denkfout van reificatie kan voorkomen in verschillende argumenten:

1. De overheid heeft een handje in ieders zaken en een ander in ieders zak. Door dergelijke zakkenrollerij door overheden te beperken, kunnen we de invallen op onze vrijheid beperken.

2. Ik kan niet geloven dat het universum mensen en menselijke prestaties alleen maar laat vervagen, daarom moet er een God en een hiernamaals zijn waarin alles zal worden bewaard.

Deze twee argumenten demonstreren twee verschillende manieren waarop de denkfout van Reification kan worden gebruikt. In het eerste argument wordt aangenomen dat het begrip 'overheid' attributen heeft zoals begeerte die meer behoren tot volwaardige wezens, zoals mensen. Er is een onuitgesproken uitgangspunt dat het verkeerd is dat een persoon zijn handen in uw zak steekt en er wordt geconcludeerd dat het ook immoreel is voor de overheid om hetzelfde te doen.

Wat dit argument negeert, is het feit dat een 'regering' gewoon een verzameling mensen is, niet een persoon zelf. Een overheid heeft geen handen, daarom kan het geen zakkenroller zijn. Als de regering de mensen belast, is het verkeerd om andere redenen dan een al te letterlijke associatie met zakkenrollen.

Het feitelijk omgaan met die redenen en het onderzoeken van hun geldigheid wordt ondermijnd door een emotionele reactie op te roepen door de zakkenrollende metafoor te gebruiken. Dit betekent ongetwijfeld dat we ook een denkfout hebben over vergiftiging van de put.

In het tweede voorbeeld hierboven zijn de gebruikte attributen menselijker, wat betekent dat dit voorbeeld van reificatie ook antropomorfisatie is. Er is geen reden om te denken dat het "universum" als zodanig werkelijk om om het even wat geeft - inclusief mensenwezens. Als het niet in staat is om zorgzaam te zijn, dan is het feit dat het er niet toe doet geen goede reden om te geloven dat het ons zal missen als we weg zijn. Het is dus ongeldig om een ​​logisch argument te construeren dat gebaseerd is op de aanname dat het universum er wel om geeft.

Soms creëren atheïsten een argument met deze denkfout die vergelijkbaar is met voorbeeld # 1, maar waarbij religie betrokken is:

3. Religie probeert onze vrijheid te vernietigen en is daarom immoreel.

Nogmaals, religie heeft geen wilskracht omdat het geen persoon is. Geen menselijk gecreëerd geloofssysteem kan "proberen" om iets te vernietigen of te bouwen. Verschillende religieuze doctrines zijn zeker problematisch, en het is waar dat veel religieuze mensen proberen de vrijheid te ondermijnen, maar het is verwarrend denken om de twee te verwarren.

Natuurlijk moet worden opgemerkt dat hypostatisatie of reïficatie eigenlijk alleen het gebruik van de metafoor is. Deze metaforen worden drogredenen wanneer ze te ver worden genomen en conclusies worden gevormd op basis van de metafoor. Het kan zeer nuttig zijn om metaforen en abstracties te gebruiken in wat we schrijven, maar ze brengen een gevaar met zich mee dat we kunnen beginnen te geloven, zonder het te beseffen, dat onze abstracte entiteiten de concrete attributen hebben die we metaforisch aan hen toeschrijven.

Hoe we iets beschrijven, heeft een grote invloed op wat we erover geloven. Dit betekent dat onze indruk van de werkelijkheid vaak wordt gestructureerd door de taal die we gebruiken om de werkelijkheid te beschrijven. Daarom zou de denkfout van reïfatie ons moeten leren om voorzichtig te zijn met hoe we dingen beschrijven, zodat we ons niet kunnen voorstellen dat onze beschrijving een objectieve essentie heeft die verder gaat dan de taal zelf.