Kan geweld gewoon zijn?

Geweld is een centraal concept voor het beschrijven van sociale relaties tussen mensen, een concept geladen met ethische en politieke betekenis. In sommige, waarschijnlijk de meeste, omstandigheden is het duidelijk dat geweld onrechtvaardig is; maar sommige zaken lijken iemands ogen meer betwistbaar: kan geweld ooit gerechtvaardigd zijn?

Geweld als zelfverdediging

De meest plausibele rechtvaardiging van geweld is wanneer het wordt gepleegd in ruil voor ander geweld.

Als een persoon je in het gezicht slaat en de intentie lijkt om dit te blijven doen, kan het gerechtvaardigd lijken om te proberen te reageren op het fysieke geweld.

Het is belangrijk om op te merken dat geweld verschillende vormen kan aannemen, waaronder psychologisch geweld en verbaal geweld . In zijn mildste vorm beweert het argument voor geweld als zelfverdediging dat met geweld van een soort een even gewelddadige reactie gerechtvaardigd kan zijn. Dus, bijvoorbeeld, voor een stoot kun je legitiem zijn om te reageren met een klap; toch, om te mobbing (een vorm van psychologisch, verbaal geweld en institutioneel), ben je niet gerechtigd om met een klap te antwoorden (een vorm van fysiek geweld).

In een meer gedurfde versie van de rechtvaardiging van geweld in naam van zelfverdediging, kan geweld van welke aard dan ook gerechtvaardigd zijn in antwoord op het geweld van een andere aard, mits er een redelijk eerlijk gebruik van het geweld wordt gebruikt in zelfverdediging. .

Het kan dus zelfs passend zijn om te reageren op pesten door fysiek geweld te gebruiken, op voorwaarde dat het geweld niet groter is dan dat wat een billijke beloning lijkt, voldoende om zelfverdediging te verzekeren.

Een nog meer gedurfde versie van de rechtvaardiging van geweld in naam van zelfverdediging houdt in dat de enige mogelijkheid dat in de toekomst geweld tegen u wordt gepleegd, u voldoende reden geeft om geweld tegen de mogelijke dader uit te oefenen.

Hoewel dit scenario herhaaldelijk voorkomt in het dagelijks leven, is het zeker moeilijker om te rechtvaardigen: hoe weet u immers dat er een overtreding zou volgen?

Geweld en Just War

Wat we zojuist op het niveau van individuen hebben besproken, kan ook worden gehouden voor de relaties tussen staten. Een staat kan gerechtigd zijn om gewelddadig te reageren op een gewelddadige aanval - of het nu gaat om fysiek, psychologisch of verbaal geweld. Evenzo is het volgens sommigen gerechtvaardigd om met fysiek geweld te reageren op enig wettelijk of institutioneel geweld. Veronderstel bijvoorbeeld dat staat S1 een embargo oplegt over een andere staat S2 zodat inwoners van laatstgenoemde een enorme inflatie, schaarste van primaire goederen en een daaruit voortvloeiende burgerlijke depressie zullen ervaren. Hoewel men kan beweren dat S1 geen fysiek geweld over S2 heeft verleend, lijkt het erop dat S2 enkele redenen heeft voor een fysieke reactie op S2.

Zaken met betrekking tot de rechtvaardiging van oorlog zijn uitvoerig besproken in de geschiedenis van de westerse filosofie en daarbuiten. Terwijl sommigen herhaaldelijk een pacifistisch perspectief hebben ondersteund, benadrukte een andere auteur dat het in sommige gevallen onvermijdelijk is om oorlogen tegen een dader te voeren.

Idealistisch versus realistische ethiek

Het debat over de rechtvaardiging van geweld is een goed voorbeeld van het uiteenzetten van wat ik idealistische en realistische benaderingen van ethiek noem.

De idealist zal volhouden dat geweld nooit kan worden gerechtvaardigd: de mens moet streven naar een ideaal gedrag waarin geweld nooit voorkomt, of dat gedrag haalbaar is of niet voorbij gaat. Aan de andere kant antwoordden auteurs zoals Machiavelli dat, hoewel in theorie een idealistische ethiek perfect zou werken, in de praktijk een dergelijke ethiek niet kan worden gevolgd; als we opnieuw onze casus in overweging nemen, zijn mensen in de praktijk gewelddadig, dus proberen te hebben en een niet-gewelddadig gedrag te hebben is een strategie die voorbestemd is om te falen.